当日李辉、李军等13人相聚在73岁的李军家拜年喝酒。18时左右，44岁的李辉酒后准备回家，于是独自离开。但由于路滑，李辉不小心摔倒受伤。

    李辉被送往医院，住院治疗35天，支付医疗费44100.93元。

    司法鉴定所对李辉的鉴定意见为1级伤残，完全护理依赖。

    2021年7月，经村委会组织调解，双方未达成协议。于是李辉将李军等12人告上法院，要求赔偿自己经济损失1918895.82元的40%，即767558.33元。

   法院审理认为，李辉、李军等12人，按民族风俗，相互之间拜年喝酒，基于双方系家族关系，且符合当时的民族习惯。

   李辉酒后摔伤致残事实存在，但对于李军等12人是否存在过错，是否应承担法律责任的问题，法院认为，亲属朋友间的聚会饮酒，属善意的正常社会交往，属社交自由空间。

    因当天雨雾天气，路面湿滑，李辉摔伤地点虽然离组织者家较远，也不排除系自身原因引起。

    李军等12人也无法预见发生危害的可预见范围，对李辉的受伤情况不存在过错。

    李辉未提供证据，证实李军等12人存在上述过错行为，属举证不能。李辉的主张证据不足，不予支持。

    最后，法院判决，驳回李辉的诉讼请求；案件受理费2069元，由李辉负担。

    2021年11月，李辉对判决不服，提出上诉。

   李辉认为，共同饮酒的行为，引起了同饮者之间互相照顾的义务。同饮者饮酒后，应当互相照顾，彼此搀扶，避免彼此因醉酒而受到损害。

   自己与李军等12人饮酒后，天已黑，并且外面还下着雪。众人皆知，在这种天气下醉酒外出，很容易摔倒。

   但是，在自己外出时，并无任何人对其进行搀扶。李军等12人均没有履行，共同饮酒人基于饮酒行为产生的照顾义务，对损害结果的发生，具有疏忽大意的过失。

   李辉说，李军等12人以醉酒不能互相搀扶为由，提出抗辩，前后矛盾。李军等12人首先说：大家都醉酒，不能互相搀扶。其后他们又说：有人摔倒在门外，我们及时去看，并及时送他去医院。

   连互相搀扶都无法做到，又怎能将其送至医院呢?

   结合送医情况来看，李军等12人并非醉得不省人事，不能互相照顾。而是因疏忽大意的过失，没有尽到同饮者的照顾义务，一审法院对此并未认定，忽略了重要事实。

   李辉说，一审法院认为，本案中并不存在劝酒、灌酒、胁迫喝酒、诱导喝酒等行为属认定事实错误。李军等12人仅提供了聚会现场照片复印件一份，无法得出互相不存在劝酒、灌酒、胁迫喝酒、诱导喝酒等行为。

   结合李辉及李军等12人醉酒情况来看，彼此之间互相劝酒具有高度盖然性，达到了民事诉讼对于证据的要求。

   李辉说，李墨作为活动的组织者，李军作为饮酒场地和酒水的提供者，参照民法典关于群众性活动组织者归责原则来看，其未尽到提醒大家控制酒量、照顾醉酒人员等必要的照顾、扶助义务，对李辉的受伤有过错。

   一审中，李墨以李辉是自行前往，没有邀约他为由进行抗辩。但结合实际生活来看，家族式聚会大家并不会存在不叫某个人的情形，且李墨对此也没有提供有力证据。

   李军等12人默许了大家在一起喝酒，因此就应当履行基于活动组织者、场地酒水提供者、同饮者的相关义务，并承担因未履行义务而产生的的责任。

   李辉说，因为本次聚会醉酒意外事故，自己遭受到1级伤残的伤害。自己后半生只能在床上度过，妻子无任何经济来源，且要天天守在身边照顾自己。家里还有未成年女儿，儿子也因为无钱交学费而辍学。从公平公正角度出发，12被告也应当承担相应的赔偿责任。

   二审法院审理认为，虽然李辉受伤系事实，但李辉作为完全民事行为能力人，应对自己饮酒及酒后的行为负责，应对自己的安全负最大的注意义务。

   饮酒过程中，并无证据表明李军等12人对李辉进行劝酒、灌酒、胁迫喝酒、诱导喝酒等行为。

   李军等12人也无法预见发生危害的可预见范围，对李辉的损害不存在过错。故一审认定李军等12人对李辉的损害不承担赔偿责任并无不当。